Que veut-on dire quand on dit “la fin justifie les moyens?” Cette un idée ou un personne fait tout ce qui est possible pour obtenir quelque chose, c’est pas un question sur la moralité de ces actions, justement sur le résultat final. Cette idée s’applique dans la film “Jean de Florette” avec tous les personnages du film, mais en particulier Papet. “Jean de Florette” c'est un histoire ou un homme de ville, Jean de Florette, vient vivre à la campagne après la mort de sa mère. Ce qu’il ne sait pas c’est qu’il est un source d’eau sur sa propriété. Deux hommes, Ugolin et Papet, veulent acheter sa ferme parce qu’ils veulent accéder à la source, donc ils font de leur mieux pour faire la vie de Jean très difficile, alors il va partir.
Au début d’histoire, Papet et Ugolin sont allées sur la propriété de leur voisin et ils ont vu un personne dans un arbre. C’était leur voisin, Bouffigue. Papet et Ugolin ont parlé avec Bouffigue pour apprendre des informations sur la ferme, et Papet a demandé à Bouffigue s'il voulait lui vendre la ferme. Bouffigue a refusé, et Papet était furieux. Il a blessé Bouffigue jusqu'à Bouffigue a mort. À mon avis, je pense que dans cette situation ni ses actions ni le résultat final étaient satisfaisants. Papet n’a rien gagné de cette situation, et il a tué un homme innocent.
Après que Papet faisant la connaissance de Jean de Florette, il a refusé de l’aide du tout. Avec l’eau, il ne l’a pas dit qu’il y avait une source sur sa ferme ou il ne lui a pas donné son mulet. Aussi, quand Jean est allé au village pour acheter du pain, Papet ne l’a pas présenté aux personnes et il a fait semblant que Jean venait d’un autre village et il n’était pas le fils de Florette. À mon avis, les actions de Papet étaient un peu méchantes, parce qu'elles n’avaient pas aidé Jean du tout, mais pour Papet, le résultat ici c’est que personne n’aurait été sympathique avec Jean. Ça était bien pour Papet parce que si la vie de Jean était très difficile, il aurait voulu partir.
À la fin d’histoire, Papet a achète enfin la ferme de Jean de Florette. Jean était mort, et sa fille et femme n’ont pu vivre a la ferme plus. La moralité de cette action c’est un peu douteux, parce que Jean était mort à cause de ne pas avoir d’eau. Jean n'avait pas d’eau à cause de Papet, parce qu’il ne l'avait pas aidé. À mon avis, l’action de Papet ici c’est pas justifiable parce que c’est vrai que Papet a gagné le chose qu’il voulait enfin, mais ses actions pour le gagner était très méchante. Pour cette situation, la fin ne justifie pas les moyens.
Un exemple de “la fin justifie les moyens” dans la monde c’est avec les athlètes. Il y a des personnes qui jouent dans un match, même s'ils ont une blessure. Pendant la moment, il semble que "la fin justifie les moyens” parce qu'on peut gagner le match, même si ça fait un peu mal. Mais, quand on pense aux autres résultats de ce choix, on veut qu'on se blesse encore plus, et on ne peut jamais jouer. Donc, la leçon ici c’est que de temps en temps il est ok de faire quelque chose ou la fin justifie les moyens, mais on doit penser a les autres résultats ou conséquences de notre choix.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire